转:如果我选拜登,他将毁了这个国家

livingeverywhere

你删贴,就说明你特别害怕我说的,相信JB和贺锦丽真赢8100万选票的人,基本上有认知障碍,离他们远点
注册
2008-08-02
消息
9,805
荣誉分数
1,223
声望点数
373
都是没影的事,现在还能买枪吗,土豆几个前不是立法禁枪了吗。
去考执照就行
 

ert0000

本站元老
VIP
注册
2005-12-07
消息
16,974
荣誉分数
4,066
声望点数
373
各位村民,你们在谈福利养了很多低端人口的时候,是否也能确认你不是某种程度上的低端人口?
 

茶马盐铁

我想看看自定义头衔到底能有多少字。继续加,看系统什么时候把这个字符串截断。呃,居然还有?那就继续吧。
注册
2015-08-14
消息
7,010
荣誉分数
1,736
声望点数
223
各位村民,你们在谈福利养了很多低端人口的时候,是否也能确认你不是某种程度上的低端人口?
废话, 你查查自己账号, 看看拿到福利支票了没有, 如果有, 你就是, 没有, 就不是。

最可怕的就是自以为是享受了福利的低端人口, 谁知道你屁福利也没拿到, 每天干活,尽缴税了。 得意洋洋的活在了自己的想象里。
当然, 你也不是啥高端有钱人, 所以, 啥手段也没有, 天天除了干活, 就在斤斤计较怎么从这里扣一点, 那里省一点, 猥琐男/女一个。
 

ert0000

本站元老
VIP
注册
2005-12-07
消息
16,974
荣誉分数
4,066
声望点数
373
美国和加拿大的福利在西方世界还真不是很高的。

最好的是北欧,福利基本能养家,西欧几个发达的其次。

加拿大和美国之前这点福利,只够支付最基本的生活吃喝穿的费用,养自买房都是不可能的,只能去申请政府补助的房子。

现在因为疫情,绝大部分需要政府补助的都是之前有工作的,少部分还是专业工,政府不出手,让这么多人自生自灭么?还是上街闹革命?西方灯塔有个和言论自由,基本人权类似的基本一项基石就是不管出现啥情况,政府都要给所有民众一个基本的经济保障,如果没这一点,还灯塔啥呢?
 

ert0000

本站元老
VIP
注册
2005-12-07
消息
16,974
荣誉分数
4,066
声望点数
373
老中讨论问题,就是喜欢黑白分明,这世界有100%纯黑,有100%纯白么?
有100%伟光正,有100%的邪恶反动么? 有, 但极少。 中国和美国两个其实都非常接近,都有很多公共的问题和挑战,两国不是100%伟光正,也不是100%的邪恶反动。

就拿新冠疫情控制来说
中国模式和西方模式各有长短。

从整体控制局面来说,从国家的利益,政权的稳定和经济角度,中国是赢了。
从保证个体基本人权的角度和公平程度来说,西方占上风。 病毒攻陷了几乎所有西方的高层政治和商业高层,,,民众从另外的层面会怎么想呢,,,,极少(或没有)出现饿死或跳楼的吧。。在几乎家家都有枪的美国,,到目前为止还没有出现有人用枪对社会和疫情泄愤的,,,想想是为啥?。,等30年后解密后再看看武汉和湖北地区非正常的死亡吧。。 如果中国人人都可以有枪,,今年的武汉和湖北会是怎样的局面?

啥事都有得有失。。。。。
 
最后编辑:

凤舞九天

宇宙之光
注册
2019-05-09
消息
1,319
荣誉分数
455
声望点数
93
拜登若上位,我祝他顺利活到82岁,否则那个女妖定会为祸人间。
 

livingeverywhere

你删贴,就说明你特别害怕我说的,相信JB和贺锦丽真赢8100万选票的人,基本上有认知障碍,离他们远点
注册
2008-08-02
消息
9,805
荣誉分数
1,223
声望点数
373

lili25777

初级老帮菜
注册
2013-03-14
消息
10,644
荣誉分数
2,515
声望点数
273
美国和加拿大的福利在西方世界还真不是很高的。

最好的是北欧,福利基本能养家,西欧几个发达的其次。

加拿大和美国之前这点福利,只够支付最基本的生活吃喝穿的费用,养自买房都是不可能的,只能去申请政府补助的房子。

现在因为疫情,绝大部分需要政府补助的都是之前有工作的,少部分还是专业工,政府不出手,让这么多人自生自灭么?还是上街闹革命?西方灯塔有个和言论自由,基本人权类似的基本一项基石就是不管出现啥情况,政府都要给所有民众一个基本的经济保障,如果没这一点,还灯塔啥呢?
支持最低生活保障制度、这是变相的维稳经费。
 

光放

知名会员
注册
2016-03-28
消息
2,622
荣誉分数
877
声望点数
123
西方国家的没落已经是毫无争议的事实,自己看看加拿大近20年的富裕程度是增加了还是减少了就知道了。看看加拿大这些年来高档购物店的衰落,以前中产阶级不屑一顾的沃尔玛,一元店有多么红火。
不论是川吉可德还是白吉可德都白扯,历史的车轮不可逆转。没有人能够使美国再次伟大。
 

lili25777

初级老帮菜
注册
2013-03-14
消息
10,644
荣誉分数
2,515
声望点数
273
老中讨论问题,就是喜欢黑白分明,这世界有100%纯黑,有100%纯白么?
有100%伟光正,有100%的邪恶反动么? 有, 但极少。 中国和美国两个其实都非常接近,都有很多公共的问题和挑战,两国不是100%伟光正,也不是100%的邪恶反动。

就拿新冠疫情控制来说
中国模式和西方模式各有长短。

从整体控制局面来说,从国家的利益,政权的稳定和经济角度,中国是赢了。
从保证个体基本人权的角度和公平程度来说,西方占上风。 病毒攻陷了几乎所有西方的高层政治和商业高层,,,民众从另外的层面会怎么想呢,,,,极少(或没有)出现饿死或跳楼的吧。。在几乎家家都有枪的美国,,到目前为止还没有出现有人用枪对社会和疫情泄愤的,,,想想是为啥?。,等30年后解密后再看看武汉和湖北地区非正常的死亡吧。。 如果中国人人都可以有枪,,今年的武汉和湖北会是怎样的局面?

啥事都有得有失。。。。。
中国是个人主义让位集体主义,牺牲小我成全大我,但是,嗯嗯,你可千万别被划入小我这个圈,那真是没地方说理去:buttrock:今天你可能不是反动派,明天可能没被强拆,混的也不是9亿人那堆里,大后天呢,你的孩子是不是得上学,是不是得找工作,你得不断的往上混,混进“大我”那堆,才能保证你体面、不被任何冤枉(有冤你也能找到说理的地方),想怎么活怎么活,肯定比川大嘴活的舒坦:crazy:个人和集体、小我和大我,有时候我都犯晕:monster:
 

uglyducking

从前有座山
VIP
注册
2003-09-30
消息
76,047
荣誉分数
22,504
声望点数
1,373
西方国家的没落已经是毫无争议的事实,自己看看加拿大近20年的富裕程度是增加了还是减少了就知道了。看看加拿大这些年来高档购物店的衰落,以前中产阶级不屑一顾的沃尔玛,一元店有多么红火。
不论是川吉可德还是白吉可德都白扯,历史的车轮不可逆转。没有人能够使美国再次伟大。
你对发达的定义就是大妈淘点儿高档货奢侈品,简单易懂 :zhichi: :good::monster:
 

lili25777

初级老帮菜
注册
2013-03-14
消息
10,644
荣誉分数
2,515
声望点数
273
你对发达的定义就是大妈淘点儿高档货奢侈品,简单易懂 :zhichi: :good::monster:
饭都吃不上,你谈什么诗和远方:monster:就因为你吃饱了饭,嘴里流着油,全世界的人民才对你“哇”,你的制度真厉害,你的思想真先进,都拿小本找你学:monster:你一穷的底朝天的,还教人怎么炒股,怎么挣钱,多有学问一样到处告诉人家你是专家,你看有人信你吗?这是啥?榜样的作用。:monster:
 

光放

知名会员
注册
2016-03-28
消息
2,622
荣誉分数
877
声望点数
123
你对发达的定义就是大妈淘点儿高档货奢侈品,简单易懂 :zhichi: :good::monster:
不知道你是如何得出我对发达的定义的?你是想说评价社会不只是经济方面吗?或者你认为其他方面更重要?比如可以饿着肚子骂总统比搓着牙花子歌颂习近平更幸福?
 

livingeverywhere

你删贴,就说明你特别害怕我说的,相信JB和贺锦丽真赢8100万选票的人,基本上有认知障碍,离他们远点
注册
2008-08-02
消息
9,805
荣誉分数
1,223
声望点数
373

为什么拜登的选票不符合本福特定律?​

Richard Xu
Richard Xu

数学等 3 个话题下的优秀回答者
致知计划 · 科学季收录
点击报名

806 人赞同了该文章
大概前天我就在朋友圈看到有朋友转发了Twitter上ID为@statsguyphd对选票是否作弊的质疑,这位仁兄拿密尔沃基(Milwaukee)478个区(ward)的选票结果去尝试了一下本福特定律(Benford's Law),发现拜登的得票数不符合这个定律,而特朗普则大致符合,如下图,灰色线是本福特定律给出的频率,橙色是特朗普,蓝色是拜登。
v2-6694a188ca41d176f3d4330ca41d2301_720w.jpg


新闻报道可参见:嚯,“本福特定律”都来了-观察者网

简单地说,本福特定律指的是,在数字自然增长的场景下,在一组数字当中,首位数字为1至9的频率应当逐渐下降,且首位数字为
[公式]
的频率应当大致相当于
[公式]
。严谨地说,判断一组数是否符合本福特定律应当用统计检验的方式(比如卡方检验),但是通常大家都是靠肉眼观察一下,看看是不是1最多然后其他的逐渐递减来做一个定性的判断。在上图中,显然拜登的选票数首位数字为4/5/6的频率明显高于预测,甚至超过了1的频率,因此被很多吃瓜群众认定“作弊实锤了”。

但问题在于,拜登的选票应该符合本福特定律吗?让我从三个角度讨论这个问题:
(1)显然,并不是任意一组数字就得符合本福特定律。我在上面特别写到,本福特定律描述的是数字自然增长的场景下的统计规律。
而选票的数量恰恰不符合这个要求:选票有上下限的问题(由每个区的注册选民数量和投票率决定),还有倾向的问题(选民愿意投民主党还是共和党),最终有多少选票并不是数字自然增长的结果。
就密尔沃基的情况而言,拜登获得了70%的选票,而特朗普只获得了30%的选票。投票选民数量的分布如下所示:
v2-9784351cc60834c70dffe014e64d5691_720w.jpg

有很多个区的投票人数在500~1000人之间,在这些区拜登的选票数首位数字更有可能落在4~7的范围内,而相应地特朗普的选票数首位数字更有可能落在1~3的范围内;而拜登更有可能获得首位数字1~3的区,则是那些投票选民数在0~500人或者1500人以上的区。如此一来,拜登选票数的首位数字为何是那样的曲线就并没有什么奇怪的了。

那么有没有什么数字是自然增长的呢?当然有:在计票率较低的时候,点数票数这个过程就是自然增长的。下面这张图是另一位Twitter网友@推倒柏林墙 发的另一张“实锤”图,这位网友指出,在某个时间点密尔沃基突然计入了大量的选票(他称之为“整容”),“整容前”的首位数字是蓝色曲线,符合本福特定律,而“整容后”就变成了橙色曲线,不再符合本福特定律。
然而这张图恰恰论证了我的观点:在所谓“整容”前,密尔沃基州总的计票率只有30%左右(这位网友引用的是别人的数据,我去查了被引数据的Archive页面),数投票的过程恰恰就是数字会自然增长的场景,这时候符合本福特定律一点都不奇怪。而作为对比的“整容后”数字其实是最终投票结果,为什么橙线长成这样我想上面我已经解释过了。
v2-3cd59032aee636814bc52b400ec891c4_720w.jpg


(2)那么有人要问,为什么特朗普的选票首位数字就符合本福特定律呢?还有那些除了共和党和民主党之外的候选人,他们的选票首位数字也符合本福特定律啊?
这就回到我上面说的,首位数字为1的最多,然后依次递减,这是本福特定律的一个直观判断标准,但严谨的检验必须运用卡方检验。而@statsguyphd给出了这个检验的结果(p-value):
Biden 1.5076774999383611e-27
Trump 0.00048111250713426005
解读一下,如果这组数据真的应该符合本福特定律,那么拜登的选票数字为真的概率是1e-27,而特朗普的选票数字为真的概率是0.0005。
特朗普的概率竟然高出那么多,是不是说特朗普的选票是真的而拜登的是假的?
错!这只能说明,两者都不符合本福特定律而已,因为通常我们选择的概率阈值是5%,最多到1%。

那为什么除了拜登以外的候选人的数据看上去更符合一点呢?
不太算是巧合的一方面是,注册选民人数进而投票人数应该大体上是自然增长的,这应该有点关系;
v2-51a78281de7348a45959395b2a9f4fad_720w.jpg

而比较巧合的一方面是,特朗普的支持率恰好落在会让他的选票更像是本福特定律的区间。(这一点请继续阅读下一段的模拟结果)
至于其它独立候选人,他们的支持者真的是从零开始自然增长起来的(因为本来就没有那么大的民众基础),更像是本福特定律也不奇怪。

(3)最后,有些杠精可能会说,这些不过是你说说而已,你可以说没有作弊,我也可以说有作弊(而且杠精还会继续搬出本福特定律作为他们的“证据”)。
我给这些杠精准备了两份模拟结果:
模拟1:假设我们现在知道各个区注册选民数量,也知道整个州整体的投票概率(包括是否去投票的概率和如果投票选哪一位候选人的概率),我们应当“期望”最终的选票是什么样的?特别地,我们应当“期望”最终的选票的首位数字分布是什么样的?
我从密尔沃基官网上获取了每个州注册选民的数量(去掉了人数为0的三个区,和人数为2,只有1人投票的一个区,剩余474个区),然后根据今年大选结果确定了投票率(turnout ratio)为83.67%,而投票的民众投拜登的比例为69.13%。
现在,假设我不知道任何一个区的真实投票结果,只用注册选民数量和这两个比例来进行模拟:对每个区,先用二项分布确定投票选民数量(服从B(# Registered Voter, 0.8367)的随机变量),再用二项分布确定投票给拜登的选民数量(服从B(# Ballots Casted, 0.6913)),最终的选票首位数字分布如下图:
v2-4a1abaaeda368b29485d58adae4408fa_720w.jpg

作为对比,下图是真实的选票首位数字分布,两者都出现了相同的4/5/6反而更高的模式:
v2-89770f77c415ae2527a3992db9bce91f_720w.jpg

或者我们也可以简单粗暴一点,我们假设每个区的注册选民中恰好就有相同比例的人去投拜登,这个比例取为q=83.67%*69.13%=57.84%,那么最终的选票首位数字分布是:
v2-61ff1cd02caa9770302996a2fecedfef_720w.jpg

调整比例q,可以发现,当q=0.1和0.2时,选票数量将会符合本福特定律;当q=0.3时,峰值移动到首位数字2,而且随着q逐步增大,峰值继续向右移动,直到q=0.6时出现类似拜登真实选票的模式;然后,当q=0.7之后,又会突然翻转回到符合本福特定律的情形。(这就是我说的,特朗普的支持率恰好落在让他的选票数字更符合本福特定律的区间)
v2-ba3b5d15f19721b9212057cc757d0f06_720w.jpg


模拟2:本福特定律本身并不依赖于进制,即使换一个进制,数字自然增长的过程中一定也是先达到1再达到2,依此类推。我们不妨考察其它进制下拜登的选票数字:
v2-2a75da717ab56c9210c50c2983ecd320_720w.jpg
v2-f06fed514ae49d32dff1f0eea7a07863_720w.jpg

这就奇怪了,难道拜登有没有作弊竟然取决于我们用什么进制来计数吗?

编辑于 11-08
统计
2020 年美国大选
乔·拜登
赞同 806170 条评论
分享
喜欢收藏


推荐阅读​

170 条评论​

切换为时间排序
写下你的评论...



发布
精选评论(2)
  • 羊心求
    羊心求
    回复tikyc11-07
    你就是看一下百度百科也能知道,本福特定律是适合任何进制的啊
    90查看回复回复踩举报

  • 知乎用户
    知乎用户11-10
    经过对美国4000多个郡投票人数的统计,我可以肯定地告诉你,选举投票是适合用本福特定律进行检测的。只要数字满足以下条件:1、数据量足够多,建议100个以上;2,数据跨度达三个量级以上,例如从个位、十位到万、十万。3、数据非人为生成。





  • 为什么拜登的选票不符合本福特定律?
 

uglyducking

从前有座山
VIP
注册
2003-09-30
消息
76,047
荣誉分数
22,504
声望点数
1,373
不知道你是如何得出我对发达的定义的?你是想说评价社会不只是经济方面吗?或者你认为其他方面更重要?比如可以饿着肚子骂总统比搓着牙花子歌颂习近平更幸福?
对不起,搞错了,大妈抢奢侈品是经济牛掰的证明。
 
最后编辑:
顶部