所谓气候变暖,根本就是障眼法

ottawa_tj

不知名会员
注册
2015-02-22
消息
9,662
荣誉分数
2,826
声望点数
223
悄悄地改词,说明有人心虚了,知道自己鼓吹的东西占不住脚了。不但”人为“越来越少提了,就连”“变暖”也开始避开了。地球气候当然总是在变化的,所以“climate change”当然永远正确了。这是正确的废话。

这个climate change里省略了man-made或者people-made,没人讨论自然现象,这是常识。不能拿这个说事……

科学研究就是应该这样,自我纠正,不断补充。和心虚没关系。

以前认为CO2是重要因素,现在又发现了甲烷也很重要。。。
 

space_invader

新手上路
注册
2020-09-14
消息
483
荣誉分数
106
声望点数
43
从来没有“主流”说过““no climate change"。地球气候总是在变化的,这点没有争论
哎 明明大家说的是人为造成的部分,数据也都是工业革命之后突发的巨大变化。
没数据支持专门玩文字游戏有意思吗?
中国美国欧洲都能达到共识的事儿,而且在花时间精力去做改变。其实不太需要浪费时间磕唠什么“悄悄改变话题”之类的。
 
最后编辑:

贵圈

灭活灭活重组
注册
2014-10-21
消息
16,731
荣誉分数
3,128
声望点数
273
你们敲锣,

来强人了,大家每人捐一万,我们保护街里街坊。

然后强人没来,



悄悄改


来娘子了,大家没人再交一万,我们给大家分发娘子。

然后,

你们拿着钱去逛窑子。养壮丁。

哈啊哈。
 

mass

今我来思 羽雪菲菲
注册
2005-08-22
消息
252
荣誉分数
224
声望点数
153
Climate change includes both global warming driven by human-induced emissions of greenhouse gases and the resulting large-scale shifts in weather patterns.

Global warming is a term used for the observed century-scale rise in the average temperature of the Earth's climate system and its related effects. Scientists are more than 95% certain that nearly all of global warming is caused by increasing concentrations of greenhouse gases (GHGs) and other human-caused emissions.
 

贵圈

灭活灭活重组
注册
2014-10-21
消息
16,731
荣誉分数
3,128
声望点数
273
强人和娘子都没来,换回一堆壮丁
 

mass

今我来思 羽雪菲菲
注册
2005-08-22
消息
252
荣誉分数
224
声望点数
153
你拿funding说事儿,我解释fudning, 你拿换词儿说事儿,我解释定义。你插科打诨,我认输了事。

Have a good one.
 

笃悠悠

气定神闲
注册
2013-05-20
消息
1,326
荣誉分数
504
声望点数
123
不一定。

真正认真和诚实的做模型的科学家,会钻研于模型深处,既明白可靠和可信之处,也明白不可靠和不可信之处,并且会如实报告结论和不确定性。缺憾的是,相当数量的所谓搞模型的科学家,只会运行模型而并不清楚模型内部实现的的科学过程的细节,更不清楚其中的不确定性。就是这样的”科学家“,往往无知无畏,按照模型的输出结果,什么话都敢说,什么结论都敢下。而那些真正明白的科学家给出的谨慎的结论,却往往被别人的轰轰烈烈的言论所掩盖。越是在被政治化了的科学领域,越会这样。
气候模拟涉及的学科大气和海洋(数理化生),运用的技术遥感,超算,对于如此复杂的系统工程,你能分享一下你是如何辨别你眼里的真正科学家和他们给出的结论,那些是属于“什么话都敢说,什么结论都敢下“的所谓搞模型的砖家?
 

GuardianAngel

本站元老
VIP
注册
2004-02-10
消息
12,508
荣誉分数
2,891
声望点数
373
没有不信,也没有否定暖化,地球气温在变。

现在的科学真的是不容异议了,有不同观点,立刻扣帽子。
岂止是科学?任何事情只能有一种声音,否则你就是种族歧视,种族主义者,各种歧视等等各种帽子
 

贵圈

灭活灭活重组
注册
2014-10-21
消息
16,731
荣誉分数
3,128
声望点数
273
嗯,的确是。
 

贵圈

灭活灭活重组
注册
2014-10-21
消息
16,731
荣誉分数
3,128
声望点数
273
左派率领一帮科学家在越来愈窄的路上。

那么全球变暖不提了,改成气候变化。

他们想怎样?停止气候变化。哈哈
 

贵圈

灭活灭活重组
注册
2014-10-21
消息
16,731
荣誉分数
3,128
声望点数
273
那气候变化说事儿,可以,萌一萌老百姓可以。

不过记得把收上来的钱,用在研发真正有效的新能源上。而不是拿去填补亏空。
 

网名

.
注册
2015-01-08
消息
2,337
荣誉分数
983
声望点数
123
气候模拟涉及的学科大气和海洋(数理化生),运用的技术遥感,超算,对于如此复杂的系统工程,你能分享一下你是如何辨别你眼里的真正科学家和他们给出的结论,那些是属于“什么话都敢说,什么结论都敢下“的所谓搞模型的砖家?

我在你引用的帖子里已经扼要地回答了你的问题。下面稍微扩展一下。

真正的科学家:”钻研于模型深处,既明白可靠和可信之处,也明白不可靠和不可信之处,并且会如实报告结论和不确定性“。也就是说,通过深入钻研,他们清楚知道这些复杂的大气,海洋,地表等过程是如何在模式里表达实现的?哪些是基于第一原理的表达? 那些是参数化表达? 哪些做了”nudging"? 哪些做了假设和近似?不同处理方式带来的误差和不确定性如何?等等,等等。在他们的论文和报告中,对模型的了解一目了然,结论和不确定性的阐述清晰,客观,谨慎;......

搞模型的所谓”科学家“:“只会运行模型而并不清楚模型内部实现的的科学过程的细节,更不清楚其中的不确定性”。论文或报告只注重介绍模型的输出结果,并以此为据,经过简单分析归纳就直接下结论;很少或闭口不提这些结果是如何在模型中算出来的;很少或只是似是而非,笼统地提一下不确定性;避免对模型中的关键假设,近似过程以及对结果的影响做实质性的讨论。......

如果你仔细读过IPCC报告的原文,或读过并且读懂过任何一个气候模式的至少部分关键源码(很多是FORTRAN程序),你会明白我说的意思。
 
最后编辑:

mass

今我来思 羽雪菲菲
注册
2005-08-22
消息
252
荣誉分数
224
声望点数
153
隔行如隔山, 到这么细节我是完全外行了。
报告出了6期了, 每期都有这个问题吗? 是商用软件还是作者自编的? 你有解决方案计划吗?
报告有联系方式, 有作者名单, 加拿大环境部也有联系方式。
 

网名

.
注册
2015-01-08
消息
2,337
荣誉分数
983
声望点数
123
隔行如隔山, 到这么细节我是完全外行了。
报告出了6期了, 每期都有这个问题吗? 是商用软件还是作者自编的? 你有解决方案计划吗?
报告有联系方式, 有作者名单, 加拿大环境部也有联系方式。

无解。科学一旦成了政治,最终的解在政治而不在科学。
 

mass

今我来思 羽雪菲菲
注册
2005-08-22
消息
252
荣誉分数
224
声望点数
153
作学问的都是 curiosity driven. 你试过接触那些人了? 无解是啥意思?

The Access to Information Act (ATIA) gives Canadian citizens, permanent residents, individuals present in Canada, and corporations located in Canada the right to have access to information in federal government records that are not of a personal nature.

根据这个法案, 你有权利要求环境部回应你的要求。
 
顶部